home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1990 / 90_693 / 90_693.s < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1991-06-09  |  4.8 KB  |  90 lines
  1. Subject:  JOHNSON v. HOME STATE BANK, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17.  
  18. JOHNSON v. HOME STATE BANK 
  19.  
  20.  
  21. certiorari to the united states court of appeals for the tenth circuit 
  22.  
  23. No. 90-693.  Argued April 16, 1991 -- Decided June 10, 1991 
  24.  
  25. After petitioner Johnson defaulted on promissory notes secured with a
  26. mortgage on his farm, respondent Home State Bank (Bank) began foreclosure
  27. proceedings in state court.  While foreclosure proceedings were pending,
  28. Johnson filed for liquidation under Chapter 7 of the Bankruptcy Code, and
  29. the Bankruptcy Court discharged him from personal liability on the notes. 
  30. However, because the Bank's right to proceed against him in rem survived
  31. the bankruptcy, see 11 U. S. C. MDRV 522(c)(2); Long v. Bullard, 117 U. S.
  32. 617, the Bank reinitiated the foreclosure proceedings once the automatic
  33. stay protecting his estate was lifted.  The state court entered judgment
  34. for the Bank, but before the foreclosure sale, Johnson filed for
  35. reorganization under Chapter 13, listing the mortgage as a claim against
  36. his estate.  The Bankruptcy Court confirmed his plan to pay the Bank's
  37. judgment in installments, but the District Court reversed, ruling that the
  38. Code does not allow a debtor to include in a Chapter 13 plan a mortgage
  39. used to secure an obligation for which personal liability has been
  40. discharged in Chapter 7 proceedings.  The court did not reach the Bank's
  41. alternative argument that the Bankruptcy Court erred in finding that
  42. Johnson had proposed his plan in good faith and that the plan was feasible.
  43. The Court of Appeals affirmed, reasoning that, since Johnson's personal
  44. liability had been discharged, the Bank no longer had a "claim" against
  45. Johnson subject to rescheduling under Chapter 13.
  46.  
  47. Held:
  48.  
  49.     1. A mortgage lien securing an obligation for which a debtor's personal
  50. liability has been discharged in a Chapter 7 liquidation is a "claim"
  51. within in the meaning of MDRV 101(5) and is subject to inclusion in an
  52. approved Chapter 13 reorganization Plan.  Congress intended in MDRV 101(5)
  53. to incorporate the broadest available definition of "claim," see
  54. Pennsylvania Dept. of Public Welfare v. Davenport, 495 U. S. ---.  As used
  55. in MDRV 101(5), "right to payment" and "right to an equitable remedy" mean
  56. "nothing more nor less than an enforceable obligation."  Id., at ---.  A
  57. surviving mortgage interest corresponds to an "enforceable obligation" of
  58. the debtor.  Even after the debtor's personal obligations have been
  59. extinguished, the creditor still retains a "right to payment" in the form
  60. of its right to the proceeds from the sale of the debtor's property. 
  61. Alternatively, the creditor's surviving right to foreclose on the mortgage
  62. can be viewed as a "right to an equitable remedy" for the debtor's default
  63. on the underlying obligation.  Thus, a bankruptcy discharge extinguishes
  64. only one mode of enforcing a claim -- an in personam action -- while
  65. leaving intact another -- an in rem action.  Indeed, the need to codify
  66. Long v. Bullard, supra, presupposes that a mortgage interest is a "claim,"
  67. because only "claims" are discharged.  This conclusion is consistent with
  68. other parts of the Code -- which contemplate circumstances in which a claim
  69. may consist of nothing more than a claim against the debtor's property,
  70. MDRV 502(b)(1), and establish that the phrase " `claim against the debtor'
  71. includes claim against" the debtor's property, MDRV 102(2) -- and with the
  72. Code's legislative background and history.  The Bank's contention that
  73. serial filings under Chapters 7 and 13 evade the limits that Congress
  74. intended to place on the Chapters' remedies is unpersuasive, since Congress
  75. has expressly prohibited various forms of serial filings, see, e. g., MDRV
  76. 727(a)(8), yet fashioned no similar prohibition with regard to Chapter 7
  77. and 13 filings.  In addition, the full range of Code provisions designed to
  78. protect Chapter 13 creditors, see, e. g., MDRV 1325(a), combined with
  79. Congress' intent that "claim" be construed broadly, makes it unlikely that
  80. Congress intended to use the Code's definition of "claim" to police the
  81. Chapter 13 process for abuse.  Pp. 3-9.
  82.  
  83.     2. Because the lower courts never addressed the issues of Johnson's
  84. good faith or the plan's feasibility, this Court declines to address those
  85. issues and leaves them for consideration on remand.  Pp. 9-10.
  86.  
  87. 904 F. 2d 563, reversed and remanded.
  88.  
  89. Marshall, J., delivered the opinion for a unanimous Court.
  90. ------------------------------------------------------------------------------